政府倡議美容及健身服務預繳三千以上應設冷靜期 公眾諮詢三個月

 2019-01-16     港聞

美容及健身行業的銷售手法屢遭詬病,自2012年修訂《商品說明條例》至去年底,海關接獲1,124宗具威嚇性營業行為的投訴,當中77%涉及美容院及健身中心,前者單宗個案涉款最高達150萬元。政府建議立法規定美容及健身行業、須預繳3,000元以上的服務合約設3個工作天或7日冷靜期,又建議即使消費者在取消合約前已享用過服務,仍可按比例取回部份預繳金額,若為信用卡付款,商戶可收取3%至5%的行政費。政府又建議法例設私人訴訟權,容許消費者提民事訴訟,海關亦可調查及指令違規商戶改善,違反海關執行通知屬刑事罪,可處罰款。

公眾可於4月16日或之前就冷靜期長短、須受規管的最低合約金額、獲豁免的服務或機構,以及相關運作安排提出建議。政府擬於2019-20立法年度,向立法會提交立法實施冷靜期的條例草案。商務及經濟發展局局長邱騰華指,在《商品說明條例》下仍有個別行業收到大量投訴,因此引入冷靜期加強保障,同時期望改變行業生態,減少爭拗,亦避免因害群之馬令消費者對行業失去信心而影響合法商戶。他期望以政府的兩個具體方案為討論起點,社會可就冷靜期長短達共識。

諮詢文件指出,冷靜期較短可減少取消合約對商戶現金流的影響,如冷靜期為3個工作天,退款期亦理應較短,建議為7個工作日,助消費者更快收到退款。另一方案則為7日冷靜期,容許消費者有更多時間重新檢視交易決定及行使取消合約的權利,但此方案對商戶現金流的影響或會較大,退款期會相應增至14日。假設商戶在從未提供商戶名稱、聯絡方法、訂立合約日期及取消合約的方法等指定資料,建議冷靜期延長至訂立合約後最多3個月。政府又建議在立法時提供「取消合約通知書」範本。

至於退款安排,商戶須以消費者付款時的相同方式退款,信用卡一筆過付款及分期付款,商戶分別可收取3%及5%行政費用,現金支付則不可收行政費。商務及經濟發展局常任秘書長(工商及旅遊)利敏貞指,若信用卡退款,銀行會向商戶收取行政費,小商戶最多要付8%,因此准許收取的行政費用不夠涵蓋。她指此舉是希望對商戶和消費者公平,不應由任何一方完全負責行政費用。問到美容及健身行業都會用到街頭推銷等手法,利敏貞指,只要符合法例定義須有冷靜期的服務,不論以何種方式推銷或簽約,都要受規管。

此外,政府建議立法初期集中處理涉及大額預繳款項,及導致較多消費者投訴使用威嚇手法的行業,至於上門推銷、時光共享服務、遙距、電訊和旅遊服務等合約暫不包括在內,但建議立法時可考慮訂明比較簡易修改適用範圍的方法,例如修訂附屬法例。部份絕少被投訴的服務類型亦獲豁免,包括只提供美甲、按摩或改善脫髮問題的商戶;沒有設置運動器械的場所提供的健身服務,如芭蕾舞學校和太極中心;公立醫院和診所;政府營運的設施,以及教育團體、慈善機構等提供的服務。不過,註冊醫護人員或私營醫療機構提供的美容和健身服務,例如物理治療師及皮膚科醫生的療程,則不建議豁免,免造成漏洞。

民主黨消費者權益政策副發言人袁海文表示,原則上支持盡快就強制冷靜期進行立法,並確保清楚的退款機制,亦認同違反執行通知列刑事罪行,對違規者有一定阻嚇力。但他批評只有3天冷靜期對消費者是沒有足夠保障,7天的冷靜期是最基本要求,一些大額預繳服務如10萬元以上,冷靜期更應增至14天。

袁更認為政府的建議有兩大潛在漏洞,影響冷靜期的執行。他指現時商品說明條例執法和舉證上有極大限制,該黨收到超過80宗涉及違反商品說明條例的投訴沒有人被起訴,如果法例不包括共享時光或旅遊會藉等行業,不法商人將會更集中以共享時光的方式圖利。現時美國、澳洲、英國等國家均對時光共享作規管,政府不應遺漏。

香港美容健體專業人員總會主席許慧鳳則指,工會一向贊成設立3個工作天的冷靜期,認為比起設立7天(包括工作天及假期)冷靜期,實際操作上更有效,可避免不必要爭議。她認為政府建議的退款機制並不理想,因為如果以信用卡交易,商戶只可收取交易金額的3%至5%行政費,相關費用或不足以支付銀行就取消交易構成的額外行政費,「基本上碌卡嗰刻,商戶就即刻畀銀行收咗2.5%至3%(手續費),咁點解消費者唔需要承擔返(退款成本)呢?」

許慧鳳強調,以往美容、健體商戶有零星害群之馬,個別銀行已將有關行業列為高危,中小企業必須有物業抵押或資本證明,才能安裝信用卡機,擔心新方案會加重中小企負擔,「裝信用卡機都會交年費,呢啲都係支出。」她認為可探討交易後若干日期內將款項「hold起」而非立即過數的做法。

對於政府決定展開強制性冷靜期公眾諮詢,消委會主席林定國表示鼓舞,認為在保障消費者權益「行出一大步」。他同意先聚焦最有需要保障的行業,循序漸進。他稱,客觀數字是健身及美容業的投訴個案及涉款最多,而消委會支持7日冷靜期及14日退款期,以便消費者有充裕時間考慮是否行使取消合約的權利。消委會去年在研究報告中建議涵蓋500元以上及逾半年期的合約,與政府建議的有出入,林定國認為,兩個門檻的出發點不同,消委會參考海外做法,政府則看本地數據,兩者不能直接比較。

被問到政府未有完全採納消委會建議,除了金額門檻提高外,非應邀式上門推銷、時光共享等消委會報告建議設冷靜期的合約,亦未有納入,林定國強調要深入研究相關理據,不認為政府不尊重消委會。